华东科技杂志学术版科学问题科学解决12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨实验呼吁

2016年8月2日，NatureBiotechnology首次对争议，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”8月8日，Nature则争议做了专题新闻报道，称有不愿透露姓名的科学家向Nature记者实验的可重复性。科技大学则表示，在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方。8月9日，韩春雨应Addgene要求，发布新版的protocol（实验流程）

事实上，今天愿意实名站出来公开的另外10位学者，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、大学医学研究所教授熊敬维、中科院动物所研究员李伟、中科院生物物理研究所研究员王晓群、大学生命科学学院研究员孙育杰、中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、上海交通大学教授吴强、温州医科大学教授谷峰、华东师范大学生命科学学院研究员李大力、中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，也均向中国青年报记者表示，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。

编辑杨利伟综合整理自科技日报、微信号：知社学术圈等报道。

大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，对韩春雨今天的说法，他说，包括他在内的不少学者认为，“不能再拖了，必须要发声，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。”

2016年5月8日，韩春雨首次进入大众视野，引发热议，韩春雨的成功具有极大的励志效应，让很多人看到自己的希望。

附录一：韩春雨接受《科技日报》专访

王立铭认为，既然在过去5个月的时间内，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。他认为，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，进一步确认其真实性，为学术共同体的和信用做出自己的努力。

王立铭说，他所在的实验室做了很多尝试，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。”当然，从逻辑上说，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，并不能证明NgAgo方法存在错误，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。但王立铭说，尽管如此，科学研究的，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，就必须其“真实无误、可重复”。

2016年9月9日，向国家自然科学基金委举报韩春雨，并大学饶毅、大学鲁白、和生命科学研究所邵峰等知名生物学家参与调查。9月11日，澎湃新闻发布化名文章，呼吁科大启动对韩春雨学术诚信的调查。

2016年5月27日，首个声称未能重复韩春雨实验的帖子在未名空间BBS出现，据称来自中科院上海分院。其后此类质疑在不同平台不断涌现。2016年7月2日，知名学术打假人发表《科技大学韩春雨“诺贝尔级”实验的重复性问题》，对其进行公开质疑，NgAgo基因编辑技术的争议开始进入大众视野。

当然，他们还有一个更为重要的呼吁，即希望有关方面组织第三方介入，尽快将这件事情调查清楚。

导读：10月10日晚，12位学者站了出来，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、“不工作”等等。这样结论的通俗表达即是，他们没能“重复”出韩春雨的实验，其实验方法“让人怀疑”。他们说，“今天，我们这些做过实验的人，愿意实名站出来公布我们的结果，而非简单的口水——这就是我们作为中国科学家的态度。”

这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，是给出科学同行重复实验的结果，其次，是给出他们作为科学同行的一个态度，魏文胜说，“今天，我们这些做过实验的人，愿意实名站出来公布我们的结果，而非简单的口水——这就是我们作为中国科学家的态度。”

据科技日报10月10日报道，10月8日，在科技大学那间实验室里再见到韩春雨时，虽然身处“论文造假”“多人重复实验失败”的争议旋涡,但他看起来十分平静，依然侃侃而谈，并不时反问记者：“你觉得我要是造假了，我还能这么淡定？”他说，有人在网上说，韩春雨现在怎么睡得着？“我告诉你，我睡得很好”。当日下午，科技日报记者在对韩春雨进行了独家专访，以下为采访实录：

2016年9月4日，知名微信号与诸多纷纷指出“一个月”期限已到，之前所传“韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方”的承诺并未兑现，争议再次成为焦点。

2014年2月，荷兰科学家JohnvanderOost在Nature发表论文，报道TtAgo可以在高温条件外切割DNA。韩春雨受到，开始利用Argonaut进行基因编辑，并在2014年5月中旬取得关键突破。

魏文胜说，已经过去了5个月，因为这项技术而带来的质疑，韩春雨本人，并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，也并没有进行调查；他所在的高校，虽然声称调查，却并未给出令人信服的结果，不免让人“失望”。

他说，多位老师都按照韩春雨论文的描述，使用同样的细胞系，同样的gDNA,针对同样的目标基因进行编辑，但仍然没有得到阳性结果。

科技日报：现在有一些实验室表示无法重复您的实验，您怎么看这个问题？韩春雨：我现在也在研究别人为什么会重复实验失败，但还没有科学的结论，我私底下可以说一些猜测的原因，比如可能是材料污染，但是科学的结论还要等一段时间。科技日报：您自己重复过这个实验吗？韩春雨：当然，论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过。科技日报：那为什么不架起360度摄像头，在下将实验重复一遍呢？韩春雨：这是有罪推论，我觉得没必要。日本的小保方晴子是没有一家实验室重复出来，而我这个实验已经有人重复出来，连《自然》的记者David都调查过了，我为什么要自证清白，自己有病吗？（注：《自然》亚太通讯员DavidCyranoski于今年8月采写报道，文章称：采访了三位匿名的中国科研人员，其中一位表示在好几个细胞系检测了NgAgo系统，而且结果显示NgAgo能够在预期的位点遗传突变，但NgAgo系统的效率并没有比CRISPR-Cas9高，可能还要后续调整改进。另有两名要求匿名的科学家称有了一些初步的试验结果显示NgAgo是有效的，但是仍然需要进一步测序去确认。但事后，《自然》及David本人均表示该报道不能作为韩春雨实验可重复的。）科技日报：《自然》后来发过声明，说记者报道不能代表的调查结果，另外《自然》的报道里提到的3个人都是匿名，您觉得能作为实验可重复的吗？韩春雨：你要是说报道不能作为，那些质疑我的报道为什么被人们作为我造假的。《自然》的记者David常专业的，我提供了一份5个人的名单给他，最后他采访到其中3个人，但是对方要求匿名。David的报道为我正名了为什么大家置若罔闻，一味地追捧那些质疑我的报道，老是说“多人无法重复”。科技日报：您的意思是您已经明确知道有人已经重复出来了是吗？方便告诉我们具体是谁么？是国内科学家还是国外科学家？韩春雨：是的，我当然知道，但不能告诉你，说出来了那些人就会受到。那些说不能重复的人不也都是匿名么？科技日报：现在有重复失败的科学家向我们表示愿意实名。韩春雨：那就让他们实名说呗，他们要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。科技日报：迄今《自然》和科技大学对您提出了调查要求么？韩春雨：没有。《自然》的报道已经写得很清楚了，除此之外我没有收到来自《自然》别的要求。学校方面很信任我、支持我，我没必要也没打算自证清白。科技日报：的质疑影响您了么？韩春雨：当然会有影响，特别是一开始的时间很不适应。之前会有很多人给我发短信，半夜打电话，有的还打电话来。科技日报：那您希望这一事件未来的是什么？韩春雨：我就是希望你们都不要报道这些事情，我能安静地做科研。科技日报：您觉得什么时候您能有进展，让这场争议有个了结。韩春雨：这我没法跟你说，科学的事情没法预测。地心说和日心说争论了多少年？日心说的者还被烧死了呢！我只能跟你说最近我会有新的进展，大家不要受一时一事的干扰。

中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。针对韩春雨文章中“效率较高的gDNA”，他的两名学生，分别进行内源基因的编辑，却都无法检测到目标基因的突变。他说，“我们也尝试了二次转染gDNA,延长培养时间等，但都没有阳性结果。”

附录二：韩春雨实验争议始末

中青报·中青在线记者邱晨辉叶雨婷实习生刘淑君对本文亦有贡献

今天，中国青年报·中青在线记者致电韩春雨，他告诉记者，对于多名科学家实名发声无法重复实验，“我不做任何评价”。他还提到，“过上一两周左右，我们这边还会有回应。”

今天一早，科技日报在头版刊道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，其中提到，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，记者注）要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”

2015年6月3日，韩春雨向NatureBiotechnology。12月21日，浙江大学沈啸和韩春雨提交“以Argonaute核酸酶为核心的基因编辑技术”的专利申请。2016年3月21日，NatureBiotechnology接收韩春雨的，并在5月2日在线发表其题为DNA-guidedgenomeeditingusingtheNatronobacteriumgregoryiArgonaute论文。

2016年7月21日，中科院神经所研究员仇子龙发表声明，称能在基因组水平看到NgAgo引起的基因编辑，并呼吁韩春雨尽快发布NgAgo2.0版和Smart版。这是韩春雨之外迄今唯一实名宣布加入NgAgo和ssDNA后可以看到基因编辑的研究组。

2016年7月29日，科学家GaetanBurgio发表长文，表示不能重复韩春雨论文图4的结果；国际转基因技术协会则给会员群发邮件，大家“NgAgo无法在哺乳动物细胞中进行基因编辑。不要再浪费时间、、人力和课题。”这一新的发展随后被国内多家知名微信号与报道，NgAgo争议国际化、大众化、白热化。

魏文胜告诉中国青年报·中青在线记者，在过去几个月内，他所在实验室的四五名学生，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，做了多次、不同的尝试，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，即“实验方法得不到重复的验证”。

2016年7月13日，韩春雨当选为省科协副，并在当月被科大推荐为“长江学者励计划”候选人。8月18日，韩春雨获评“美丽·最美教师”荣誉称号。8月31日，省发改委批复同意投资2.24亿建设科大基因编辑研究中心。9月30日，科技大学推荐韩春雨做为“万人计划”“中青年科技创新领军人才”。同时，基金委网站显示，韩春雨获批题为“NgAgo-gDNA基因编辑技术的完善与应用探究”的100万科学基金，自2017年1月开始，为期两年。

这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，但愿意实名站出来，并接受公共的采访，却十分罕见。今年5月初，科技大学副教授韩春雨在NatureBiotechnology(《自然·生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，后有人质疑这个所谓的新方法，“实验没法重复”。